五大國內(nèi)經(jīng)典游戲產(chǎn)品侵權(quán)案例解讀

近日，《刀塔傳奇》AppStore上下架，游戲內(nèi)部充值系統(tǒng)也被蘋果關閉，一時議論紛紛。有觀點認為這與其存在侵權(quán)有關，一時間，關于游戲侵權(quán)又成為業(yè)內(nèi)熱點話題。

值得提醒一點的是，雖然Valve在起訴時有提出“停止侵權(quán)”的要求，但該案件并未宣判，此次《刀塔傳奇》下架乃是蘋果公司單方面的行為，并不意味著侵權(quán)的事實已經(jīng)判定。那么，《刀塔傳奇》是否真存在侵權(quán)?游戲行業(yè)常見的集中侵權(quán)方式具體判定標準又是怎樣的呢?此次V社狀告莉莉絲與龍圖，主要是侵犯商標權(quán)，著作權(quán)以及存在不正當競爭。這也是侵權(quán)常見的三大方式。

商標權(quán) 侵權(quán)成本低判定難

首先來看商標權(quán)，如何來判定商標權(quán)的侵權(quán)行為呢?根據(jù)我國《商標權(quán)法》，主要的侵權(quán)方式有5種：

從上面五種方式來看，目前業(yè)內(nèi)的商標侵權(quán)案主要集中在第一種方式。不過，商標權(quán)的判定標準并沒有這么簡單，具體案例如下：

熱血傳奇維權(quán)案

比較典型的商標侵權(quán)是《熱血傳奇》維權(quán)案，廣州海巖網(wǎng)絡科技在多家網(wǎng)站推廣宣傳旗下某款游戲產(chǎn)品時，使用盛大所擁有的注冊商標“熱血傳奇”文字、突出使用“傳奇”字樣。盛大起訴，最終法院判定，廣州海巖侵犯了盛大的注冊商標專用權(quán)，并要求廣州海巖向盛大致歉并賠償200萬經(jīng)濟損失。但有些案件也可能不構(gòu)成商標侵權(quán)，我們以《刀塔傳奇》案件為例。眾所周知，“刀塔”已被V社注冊，而《刀塔傳奇》無論怎么看，都和“刀塔”一詞相近，因此有人認為《刀塔傳奇》侵犯商標權(quán)已是板上釘釘?shù)氖?。然而也有人提出了一個全新的觀點：“刀塔傳奇”四個字是否屬于商標層面。換言之，“刀塔傳奇”未必侵犯了V社的商標權(quán)，具體案例如下：

古劍奇譚與古劍奇?zhèn)b

此前，網(wǎng)元圣堂就旗下游戲《古劍奇譚》起訴游戲《古劍奇?zhèn)b》，但最終敗訴。法院認為《古劍奇?zhèn)b》不構(gòu)成侵權(quán)主要有兩個依據(jù)：

通過這兩個判決解釋可以看出，商標權(quán)侵權(quán)的判定除了字面上的類似外，同時還關注是否存在刻意的誘導，如果誘導效果不明顯，即使是字面相似，也不一定會被認為是商標侵權(quán)。因此，《刀塔傳奇》是否在商標層面存在侵權(quán)，依然是個不確定的事件。

而從相關案件的判決結(jié)果來看，即便被認為是商標侵權(quán)，被勒令游戲停止運營的可能性也不高，以道歉與賠償經(jīng)濟損失的方式更為常見——即便是被要求停止侵權(quán)，也可能僅僅是商標層面，即更換游戲名或者推廣時的關鍵詞。

因此，商標侵權(quán)雖然法律有明文規(guī)定，但判定標準并不夠清晰,商標侵權(quán)的界定其實不如想象的那么簡單，而代價相對來說也并不高，因此游戲企業(yè)在保證自己不侵權(quán)的同時，還應該盡量提防他人對自己的侵權(quán)。伽馬數(shù)據(jù)(CNG中新游戲研究)分析師建議，游戲企業(yè)應該通過以下方式規(guī)避被侵權(quán)：

著作權(quán) 判定容易維權(quán)成本高游戲企業(yè)視情況維權(quán)著作權(quán)又叫版權(quán)，相比于商標權(quán)的判定標準不明，伴隨著近年來國家對這一領域的重視，判定起來相對來說更為簡單–根據(jù)我國《著作權(quán)法》規(guī)定：未經(jīng)著作權(quán)人同意，又無法律上的依據(jù)，使用他人作品或行使著作權(quán)人專有權(quán)的行為，則構(gòu)成侵權(quán)行為。游戲行業(yè)最為典型的版權(quán)侵權(quán)方式是源代碼侵權(quán)，具體案例如下：

王者之劍與巨龍之怒以2013年《王者之劍》與《巨龍之怒》的侵權(quán)案為例，藍港認為《巨龍之怒》使用了《王者之劍》的源代碼，且參與手游《巨龍之怒》開發(fā)的技術(shù)人員于某曾就職于《王者之劍》項目組，接觸過《王者之劍》手游的源代碼，隨后起訴《巨龍之怒》游戲廠商九合天下。最終法院支持了這一舉證，判定：經(jīng)過原被告雙方的代碼分析，兩者相似，考慮《王者之劍》上線時間早于《巨龍之怒》，并且被告員工于某有接觸原告代碼的機會，且被告并不能對代碼相似部分做出合理解釋。藍港互動勝訴，九合天下侵權(quán)成立。由以上案件可以看出，源代碼層面的版權(quán)糾紛判定起來較為容易，但最終的侵權(quán)后果卻很嚴重。然而，目前業(yè)內(nèi)源代碼侵權(quán)現(xiàn)象依然比較普遍，這與相關企業(yè)的自我保護意識不高有關。

除此之外，還存在另外一種版權(quán)侵權(quán)方式，也就是常說的“IP”侵權(quán)，典型的案例包括金庸系列小說侵權(quán)、騰訊的火影侵權(quán)等。目前來看，此種侵權(quán)也是業(yè)內(nèi)案例最多的一種，游戲名稱、畫面、NPC名字的侵權(quán)都屬于這一層面。正是由于涉及面廣，侵權(quán)案例多，所以此類現(xiàn)象解決起來也最不容易。目前來看，針對這一層面侵權(quán)的訴訟，多是以原告勝訴或者庭外和解作為結(jié)局。不過，由于此類侵權(quán)現(xiàn)象太過普遍，且維權(quán)成本高，許多IP擁有者都睜只眼閉只眼，但如果山寨產(chǎn)品壯大到影響了原作的運營，并且能夠付得起一定的賠償，那么這些IP擁有者往往也不會善罷甘休。

不正當競爭 對“游戲創(chuàng)意”予以保護，但適用范圍不大不正當競爭，百科定義的不正當競爭，是指經(jīng)營者違反不正當競爭法的規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為，具體案例如下：

臥龍傳說與爐石傳說代表性的案例就是2014年下半年，《臥龍傳說》抄襲《爐石傳說》并敗訴一案。這個案件曾被行業(yè)廣泛關注，原因在于“不正當競爭”將使法院有可能從此對于“游戲創(chuàng)意”加以保護，而此前這點一直處于模糊狀態(tài)。法院在最終審理此案時法官這樣解釋：“被告曾以游戲規(guī)則不屬于著作權(quán)保護范疇為由進行抗辯。法院認為游戲規(guī)則尚不能獲得著作權(quán)法的保護，但并不表示這種智力創(chuàng)作成果，法律不應給予保護。游戲的開發(fā)和設計要滿足娛樂性，并獲得市場競爭的優(yōu)勢。其表現(xiàn)方式并不是眾所周知的事實，而需要極大的創(chuàng)作性。同時現(xiàn)代的大型網(wǎng)絡游戲通常需要投入大量人力、物力、財力進行研發(fā)，如果游戲規(guī)則作為抽象思想一概不予保護將不利于激勵創(chuàng)新。”

從上述法官的陳述，業(yè)內(nèi)人士發(fā)現(xiàn)了幾個比較關鍵的地方：

具體案例如下：

花千骨與太極熊貓而同樣的問題還存在于《花千骨》與《太極熊貓》的案件中，不同的是《爐石傳說》的玩法很罕見，而《花千骨》和《太極熊貓》都是典型的ARPG游戲，玩法大同小異，而且IP，源代碼都不相同。因此，雖然有爐石勝訴的案例在先，但業(yè)內(nèi)人士對于《太極熊貓》針對《花千骨》的維權(quán)并不看好。

伽馬數(shù)據(jù)(CNG中新游戲研究)分析師認為，不正當競爭的預防比較難，現(xiàn)在市場大部分游戲的玩法大同小異，而法律并沒有明確規(guī)定以“玩法相似”可以構(gòu)成不正當競爭。

因此分析師建議：

侵權(quán)，一直以來都被業(yè)內(nèi)人士所詬病。然而，侵權(quán)后的維權(quán)并非無法可依，近年來，主管部門對版權(quán)保護重視度越來越高，司法層面對維權(quán)也多予以支持?？梢灶A見未來游戲行業(yè)將會越加規(guī)范，侵權(quán)以謀取暴利的手段恐怕愈發(fā)的難以生存了。

from：中國游戲產(chǎn)業(yè)報告